четверг, 19 ноября 2009 г.

Обновление редактора AdWords до версии 7.6.1

На прошлой неделе обновился редактор AdWords до версии 7.6.1. для Windows и Mac. Новая версия включает в себя поддержку расширенного геотаргетинга, планирования показов объявлений, видео-объявления и много другое. Полный список изменений Вы найдете в «сведениях о версии».


Автор: Emily Williams

четверг, 12 ноября 2009 г.

Новые оповещения для кампаний AdWords

Оповещения это отличный способ получения информации об изменениях в Вашем аккаунте AdWords. В дополнение к оповещениям для выставления счетов и обслуживании кампаний, Вы также можете использовать пользовательские оповещения для мониторинга изменений ключевых показателей кампаний, например затраты и число переходов. Здесь будет рассказано о двух дополнительных оповещениях, которые появились на прошлой неделе.

Во-первых, во вкладке «Оптимизация» были добавлены оповещения для новых ключевых слов и оптимизации суточного бюджета. Рекомендации по оптимизации суточного бюджета носят индивидуальный характер, и они должны помочь Вам повысить эффективность кампаний. Новые рекомендации создаются регулярно (примерно раз в неделю) для кампаний и групп объявлений, и если Вы не будете регулярно проверять вкладку «Оптимизация», то можете пропустить рекомендации, которые могут помочь увеличить охват Вашей кампании и трафик посетителей на сайт. Новые типы оповещений Вы должны увидеть вместе с остальными оповещениями Ваших кампаний.


Во-вторых, если Вы используете отслеживание конверсий AdWords, то теперь Вы можете создать пользовательские оповещения об изменении размера конверсии, коэффициента конверсии и цены конверсии. Создав пользовательские оповещения для данных конверсии, Вы сможете быстрее получать данные об изменениях Ваших ключевых показателей кампаний.


Автор: Dan Friedman

понедельник, 9 ноября 2009 г.

Google и эволюция поиска. Часть III. Будущее поиска? Гораздо, гораздо лучший поиск.

На протяжении многих лет компания Google, объясняя результаты своего поиска, утверждала, что «рейтинг сайта в результатах поиска Google определяется автоматически при помощи компьютерных алгоритмов, которые рассчитывают тысячи факторов для страницы для заданного запроса». Затем в мае 2007 года, компания изменила это заявление: «Рейтинг сайта в результатах поиска Google полагается на компьютерные алгоритмы, которые рассчитывают тысячи факторов для страницы для заданного запроса». В третьем и окончательном интервью с представителями команды Google, Амит Сингал (Google Fellow Amit Singhal) поможет нам понять причину этого изменения. В первом интервью Скотт Хаффман рассказывал об оценщиках качества, во втором интервью Мэтт Катс рассказал о качестве поиска и спаме.

Часть III: Амит Сингал.

Джон Пачковски: Давайте поговорим об истории оценки качества поиска и Вашей роли в ней.

Амит Сингал: Оценка поиска появилась в конце 50-х, начале 60-х годов в Великобритании, и в начале она была очень простой, так как сам поиск был булевым. Первой мерой оценки было вспоминание (recall). Вы берете запрос и 100 документов, релевантных ему. Как много документов возвращает Вам поиск при запросе? Мы быстро выяснили, что очень легко получить 100% вспоминание. Но мы также обнаружили, что наши поиски часто возвращают много ненужных документов наряду с актуальными. Итак, мы подошли ко второй мере: точность (precision). Она сообщает, какой процент документов в результатах поиска актуален. Так что, если поиск по запросу возвращает 100 из 100 релевантных документов запросу, но в результатах поиска всего содержится 1000 документов, то вспоминание 100%, а точность всего 10%.

Эти две характеристики и их сочетания со временем претерпевали изменения, но даже современные поисковые системы, например Google, используют их. Таким образом, с начала появления поиска, всегда были команды, которые судили о релевантности результатов, возвращаемых поиском.

Д.П.: Но релевантность субъективное понятие.

А.С.: Правильно. Но эти характеристики не влияют на результаты поиска непосредственно. Они используются только для того, что понять, как хорошо работает алгоритм, или как новый алгоритм работает лучше старого. У них нет непосредственного влияния на пользователей. Они всего лишь инструмент калибровки.

Д.П.: Мэтт и Скотт много говорили о человеческой оценке поиска. Насколько широка его роль в Google?

А.С.: Наша оценка поиска основана на множестве компонентов. И одним из этих компонентов является оценка поиска человеком. Наша автоматизированная система основана на множестве факторов, например, если пользователи не кликают по первому результату в поиске, а кликают чаще по пятому результату. Тогда наша техника сообщает нам, что наша система должна что-то сделать в этом месте. И мы делаем это на более чем ста языках.

Д.П.: Как Вы удерживаете баланс новых результатов со старыми?

А.С.: Когда новый результат более актуален, чем старый? Этот вопрос… очень важен для наших пользователей и, таким образом, для наших алгоритмов. Так мы оцениваем запросы на свежесть (freshness) – такой запрос заслуживает новых сегодняшних результатов, а не трехнедельной давности. Тоже самое мы делаем с документами. Мы всегда спрашиваем: насколько новый этот документ? Насколько он актуален? Насколько он полезен? И мы отвечаем на эти вопросы исключительно алгоритмически и представляем их нашим пользователям в результатах поиска. Все это делается автоматически. Нет человека, который сидит и говорит, что сегодня GM или Мумбаи наиболее важны. Потому что, в конце концов, человек слишком склонен делать это субъективно. У алгоритмов нет такого недостатка. И они могут делать такие определения на сотнях языках.

Д.П.: Как далеко мы продвинулись в поиске?

А.С.: Мы по прежнему почти в самом начале пути. Мы нигде не продвинулись достаточно далеко. Поиск является трудной задачей, и самая трудная часть состоит в том, что ожидания пользователей трудны для понимания, и они продолжают расти и расти, пока Вы улучшаете поиск. И такой поиск не решает проблем.

Д.П.: Так что же дальше?

А.С.: Будущее поиска? Гораздо, гораздо лучший поиск… Универсальный поиск, под этим я подразумеваю поиск, в котором пользователю не надо идти на YouTube для поиска видео или на Google для поиска документов. Любой тип содержания, релевантный Вашему запросу, просто появляется в результатах поиска. Такой поиск сосредоточен на том, кто Вы и где Вы находитесь. Поэтому он должен быть с учетом Вашей географии и персонализированным. И эти два фактора будут давать Вам универсальные релевантные результаты, гораздо более релевантные именно для Вас с учетом Вашего местоположения.

Д.П.: Вернемся обратно к человеческой оценке поиска, Вы думаете, она всегда будет необходима? Будет ли она необходима в будущем в большей или меньшей степени? Как будет изменяться ее роль?

А.С.: Я считаю, что роль человеческой оценки поиска будет необходима, пока мы понимаем, что язык компьютеров слишком далек от человеческого. Вы знаете, что мы добились больших успехов, но это отнюдь не означает, что язык наших технологий понимает, что сказал тот или иной человек, чтобы получить тот или иной документ.


Автор: John Paczkowski

Google и эволюция поиска. Часть II. Обман системы.

Это второе из трех интервью с членами группы компании Google, ответственной за контроль поисковых алгоритмов. По ссылке Вы найдете введение и первое интервью со Скоттом Хаффманом (Scott Huffman). В этом интервью инженер Мэтт Катс (Google software engineer Matt Cutts) рассказывает о качестве поиска и спаме. Третье интервью с Амитом Сингалом (Google Fellow Amit Singhal) завершает эту серию.

Часть II: Мэтт Катс

Джон Пачковски: Как Вы поддерживаете качество поиска?

Мэтт Катс: Вообще говоря, мы улучшаем свои алгоритмы, надеюсь, достаточно часто, разрабатываем некоторые акценты равновесия, где мы создаем совершенно новые способы улучшения релевантности. Мой вклад… обеспечивает то, что люди, которые пытаются обмануть систему, не появлялись в результатах поиска чаще, чем они того заслуживают. Мы хотим, чтобы сайты получали высокие рейтинги на основе заслуг, а не на основе простых методов.

Д.П.: Хорошо. Как Вы этого добились?

М.К.: По сути, мы широко смотрим на данные, которые к нам поступают. Например, мы рассматриваем жалобы пользователей, которые к нам поступают. Также у нас есть различные внутренние метрики, которые мы используем, чтобы отслеживать текущие тенденции. Они помогают нам увидеть то, что люди используют для спама прямо сейчас. Это начало нашей обороны. И когда мы обнаруживаем спам, то создаем новые алгоритмы или разрабатываем новые инструменты, которые помогают нам обнаруживать спам и, надеюсь, противодействовать ему. Таким образом, большая часть, того, что мы делаем, просто анализ тенденций в спаме.

Д.П.: Присутствует ли у Вас человеческий фактор?

М.К.: Каждая группа отвечает за общее качество поиска, оценивая его, но это не значит, что они изменяют ранжирование или что-нибудь подобное. Однако, имеются некоторые показательные нарушения политики. Так, например, если Вы введете свое имя («John Paczkowski») и вместо того, чтобы увидеть сайт All Things Digital, Вы увидите порно-сайт, то Вы точно рассердитесь. Вы можете подать жалобу в Google. И Вы будете разочарованы, если получите ответ: «Да, мы работаем над улучшением алгоритма, который может исправить эту ошибку в течение пяти или шести месяцев, так что мы пока оставим порно-сайт, как наиболее релевантный результат для всех запросов, связанных с All Things Digital, пока мы не разработаем алгоритм, который может Вам помочь». Очевидно, что это полностью неудовлетворительный ответ.

Таким образом, борясь со спамом, мы порой готовы принимать решения, руководствуясь видами нарушения политики. Но философия компании Google состоит в том, что там, где возможно использовать машины и алгоритмы, лучше использовать их, потому что это лучшее, более здравое, более масштабируемое решение. И в той степени, в которой мы можем это сделать, мы всегда хотим полагаться на наши компьютеры в качестве первой линии обороны.

Д.П.: То есть Вы готовы удалять спам вручную, пока не можете найти алгоритм для борьбы с ним. Как Вы думаете, это всегда будет происходить? Сможем ли мы когда-нибудь достичь той точки, когда вмешательство человека, наподобие того, что Вы описали, не будет иметь необходимости или мы движемся в сторону увеличения вмешательства человека?

М.К.: Это очень интересный вопрос, но я не знаю на него ответа. Интересно думать, что Page Rank, сырой алгоритм Page Rank, действительно улучшает ранжирование множества сайтов. Чем больше сайтов Вы добавите в ранжирование, там легче определять авторитетность отдельного сайта без вмешательства человека.

Но по мере роста Интернета мы все время сталкиваемся с новыми и различными нарушениями политики. Такого рода явления люди очень хорошо замечают. Конечно, Вы можете определить некоторые из них с помощью компьютерных алгоритмов, но далеко не все. И поэтому мы всегда тестируем, чтобы убедиться, что наши машины и алгоритмы эффективно справляются с такой работой. Но я не знаю, сможем ли мы полностью полагаться на них когда-нибудь.


Автор: John Paczkowski

Google и эволюция поиска. Часть I. Оценщики качества поиска.

Целью Google является обеспечение ответов на вопросы пользователей типа: «что я буду делать завтра?» и «какую работу мне стоит сделать?»… Пока мы имеем очень мало общей информации в Google. Алгоритмы должны улучшаться в сторону персонализации.
Эрик Шмидт (Eric Schmidt), CEO Google.

На протяжении многих лет компания Google заявляла, что «рейтинг сайта в результатах поиска Google определяется автоматически с помощью компьютерных алгоритмов, которые рассчитывают тысячи факторов для страницы для определенного запроса».

Затем в мае 2007 года компания изменила это заявление: «рейтинг сайта в результатах поиска Google полагается на компьютерные алгоритмы, которые рассчитывают тысячи факторов для страницы для определенного запроса».

Незначительная корректировка в формулировках, но важное изменение в верховенстве алгоритмов Google, которое компания рекламировала несколько лет. Google, наконец, признала, что результаты ее поиска определяются не только автоматически. Теперь они просто «в значительной степени опираются» на них. Почему внезапно произошли такие изменения?

Google утверждает, что это изменение не связано с внезапными изменениями в философии компании. Действительно, небольшая корректировка вряд ли повлияет на изменение бренда. Мы ведь говорим всего лишь об официальных объяснениях компании своих результатов поиска. И в самом деле, многие источники говорят о постоянной калибровке алгоритма, которая сейчас производится с человеческой помощью.

Google, например, использует огромную команду «Оценщиков качества» («Quality Raters») (Копию старого учебного пособия Вы можете найти здесь). Рассредоточенные по всему миру, эти оценщики, в основном студенты колледжей, просматривают результаты поиска с учетом установленных критериев тестирования алгоритмов и смотрят, что работает «лучше» в прогнозировании качества сайта (хотя напрямую качество отдельных сайтов не оценивается).

Роль оценщика качества
Как оценщик, Вы должны оценивать связку «запрос-страница». Запрос связан со словом или словами, которые пользователь вводит в поисковую форму поисковой системы. URL это веб-адрес страницы, которую Вы оцениваете. Страница, или Целевая страница, это страница, которую Вы оцениваете. Это страница, которую Вы видите, после перехода по URL.

Для каждой задачи Вам предоставлен язык запроса и местоположение пользователя. Вы должны оценить каждую задачу в контексте языка запроса и местоположения пользователя. Каждый запрос показан в квадратных скобках, за которыми следуют язык запроса и местоположение пользователя. Например, [coca cola], Spanish (MX). В данном руководстве по умолчанию предполагается, что запрос связан с английским языком и местоположение пользователя США - English (US).

Прежде чем оценивать запрос, Вы должны понять его. Если смысл запроса Вам неясен, то Вам необходимо провести исследование, чтобы понять его. Затем Вы будуте оценивать страницы на основе их релевантности запросу и полезности для пользователей и присваивать им рейтинги (Rating Scale).

Также Google помогают зарегистрированные пользователи, которые могут, войдя в свой аккаунт в Google, поощрять и удалять сайты из своих результатов поиска в соответствии со своими предпочтениями. Эти данные также используются для настройки и дальнейшей оптимизации алгоритмов. Так компания Google получает объективные оценки и ранжирование сайтов, которые получаются из субъективной оценки коллективного человеческого интеллекта. Так оно и должно быть, если Google продолжает возвращать результаты поиска, которые мы воспринимаем «лучшими» ответами на наши запросы.

В серии интервью с ключевыми инженерами Google, которые занимают центральные роли в управлении поиска компании, будут обсуждаться ресурсы и методы их использования для оптимизации системы в мировом масштабе. Серия начинается с интервью Скотта Хаффмана (Engineering director Scott Huffman), который курирует команду оценщиков поиска. Второе интервью дал старший инженер программного обеспечение Google Мэтт Катс (Senior Google software engineer Matt Cutts). Завершает серию интервью с Амитом Сингалом (Google Fellow Amit Singhal).

Часть I: Скотт Хаффман

Джон Пачковски: Как Вы поддерживаете качество поиска?

Скотт Хаффман: Мы постоянно оцениваем качество результатов нашего поиска в сотнях различных мест и языков по всему миру. Так что каждый день мы получаем случайную выборку качества, которую мы связываем с запросами пользователей. Оценщики смотрят на качество каждого результата поиска в этих запросах. Мы находимся в постоянном отслеживании широкого спектра различного вида сигналов, которые проходят через нас.

Д.П.: Поговорим подробнее о человеческом факторе. Вы нанимаете людей для оценки качества сайтов?

С.Х.: Да, у нас работают люди по всему миру, которые прошли подготовку для оценки качества результатов поиска. Мы хотели, чтобы они находились в своей стране, понимали местную культуру и все такое. И тогда мы получаем потоковую рабочую систему, которая кормится различными видами зада по оценке. Например, «Расскажите, что Вы думаете о результатах поиска по этому запросу?», а затем из этих данных мы получаем набор совокупных показателей, которые мы рассматриваем и отслеживаем с течением времени.

Д.П.: Как много у Вас таких оценщиков?

С.Х.: Как много? К сожалению, мы не можем говорить о точном числе.

Д.П.: Порядок? Я слышал: 10000.

С.Х.: Их число является очень большим, что обусловлено несколькими причинами. Одна из них, как я уже говорил, то, что мы стараемся делать обширную оценку по всем локализациям Google, а их очень много. Значит, мы уже говорим о довольно большой группе людей. Во-вторых, мы предпочитаем использовать многочисленные группы в узких нишах, чтобы получать независимую картину оценки нашего качества. Мы получаем множество запросов со всех концов мира, и нам нужна широкая база людей, которые помогут нам понять, насколько хороши наши результаты поиска для них.

Д.П.: Эти оценщики это студенты или случайные люди? Каковы Ваши требования?

С.Х.: Люди набираются в широком диапазоне. Требования не являются супер-конкретными. По сути, мы требуем базовый уровень образования, главным образом, потому что нам необходимо, чтобы они могли свободно общаться с нами, давать нам свои комментарии и тому подобные вещи в письменной форме.

Д.П.: Как их подготавливают?

С.Х.: Подготовка довольна проста. Есть руководства и учебные видео и, в конечном счете, участие в рейтинговой программе. Мы помогаем им понять, что означает высшая степень актуальности и полезности для пользователя в результатах поиска. Есть ли доминирующие результаты для конкретного поиска сегодня? Если да, то они должны быть в самом верху. Возьмите неточный запрос типа… «Олимпийские игры». Если пользователь ищет «Олимпийские игры», то результаты Олимпийских игр 1996 года для него менее интересны, чем результаты с Олимпийских игр 2008 года.

Д.П.: Как Вы оцениваете данные, предоставленные оценщиками? Есть ли контроль качества?

С.Х.: Оценщики работают в своих странах, поэтому мы не видим их каждый день. И мы, обычно, не общаемся с ними по телефону. У нас есть автоматизированная система, которая позволяет отслеживать ситуации типа, когда оценщики постоянно сравнивают два сайта в одно и тоже время. У нас также есть модераторы. Но, в конечном итоге, реальный контроль качества осуществляется людьми, которые работают с ранжированием и интерфейсом поиска. Это люди, которые понимают, почему мы сегодня работаем лучше в Китае, чем неделю или месяц назад. Что изменилось? Что мы делаем лучше? Программа оценки дает нашим инженерам только агрегированный показатель, который говорит, насколько хорошо их алгоритмы работают и насколько хорошо их можно улучшить.

Д.П.: Вы описали процесс, в котором оценщики оценивают различные сайты и их позиции по определенным критериям. Имеют ли эти данные отношение к ранжированию рекламных объявлений PPC и ставкам в AdWords?

С.Х.: Мы не используем эти данные напрямую, мы только собираем их таким образом. Оценки качества ранжирования сайта, которые мы собираем, никогда напрямую не влияют на результаты поиска. Мы никогда не допустим ситуации: «Ах, мы узнали от оценщика, что этот результат поиска не так хорош, так что давайте поставим сайты в другом порядке». Делать что либо подобное, будет асимметрией к расчетам «из малого в большое». Таким образом, мы ничего не затрагиваем.

Д.П.: Давайте немного отступим. Как начинался этот проект? Кто его придумал? Каковы его корни?

С.Х.: С ранних дней Google была заинтересована в оценке того, насколько хорошо работают алгоритмы поиска. Я еще не работал тогда в Google, но насколько я понимаю, возвращаясь к любимым 10 запросам Сергея (Сергей Брин), люди должны были внести такие изменения в алгоритм ранжирования, чтобы это работало. Очевидно, когда на Google вырос трафик, стал необходим более широкий набор запросов, и было осознание того, что необходимо делать оценки в разных странах, очень хорошо понимая их культуру. Нам нужна была команда, которая могла бы провести оценку результатов поиска с точки зрения пользователей.


Автор: John Paczkowski